On stage hamburg Vertrag kündigen

Was die Käufer betrifft: a) sie haben Anfang Oktober 1956 einen Vertrag geschlossen, und zum Zeitpunkt war die Lage zwangsläufig ungewiss, da die Verkäufer nach ihrer Wahl die Waren jederzeit im November/Dezember 1956 versenden konnten. Ferner könnten b) die Verkäufer die Waren auf jedem von ihnen gewählten Schiff versenden, das daher jedes Schiff von einem alten langsamen Trampdampfer zu einem modernen Schnelldampfer umfasste. Auch die Möglichkeit von Stürmen oder Ausfällen muss berücksichtigt werden. Keiner von106 diese Faktoren beeinflussen die Verkäufer. Aber was die Käufer angeht, drängten sie darauf, dass die Ware über das Kap verschifft werden sollte. Darauf wird im Zusammenhang mit dem besonderen Befund gesetzt. Es zeigt, dass sich die Waren nicht verschlechtern, keinen lebenswichtigen Markt verpassen oder eine spezielle Verstauungsmethode erfordern würden und dass die Kosten nicht übermäßig waren. All diese Faktoren werden in dieser Feststellung durch das Wort “kommerziell” abgedeckt. Im vorliegenden Fall könnten alle Pflichten erfüllt werden, die einem Verkäufer im Rahmen eines c.i.f.-Vertrags, wie von Lord Atkinson in der Rechtssache Johnson v. Taylor Bros. & Co. Ltd.41 beschrieben, auferlegt werden.

Alle oben genannten Fragen unter diesem Kopf gelten gleichermaßen für McNair J.s Urteil in der Rechtssache Carapanayoti.42 McNair J. verliert die Tatsache aus den Augen, dass es sich bei dem Vertrag um einen Kaufvertrag und nicht um einen Beförderungsvertrag handelte. Die Société Franco Tunisienne D`Armement v. Sidermar S.P.A.43 ist völlig unterscheidbar, da es sich um einen Beförderungsvertrag handelte und es eine Vertragsklausel war, dass das Schiff über den Suezkanal weitergeführt werden sollte. In einem Beförderungsvertrag besteht die wesentliche Verpflichtung darin, die betreffenden Waren zu befördern; in einem c.i.f.-Vertrag ist es die Lieferung der Ware. Die Rechtsmittelführerinnen machen geltend, die nachstehende Entscheidung stelle ein Dilemma dar, nämlich dass, wenn die Verkäufer vor dem 2. November 1956 über das Kap versandt hätten, die vertragswiderungswidzun gewesen wären, nachdem dieser Zeitpunkt die Lieferung über das Kap zu einer obligatorischen Leistungsmethode geworden sei. Dieses Argument hängt jedoch von seiner Gültigkeit von der korrekten Auslegung der Verpflichtung der Verkäufer ab.

Wenn die Interpretation der Befragten richtig ist, dann war es nach der Sperrung des Kanals die Pflicht der Verkäufer, einen Begehungsvertrag über das Kap zu beschaffen, weil dies der einzig vernünftige Weg war. Was (6) die Wirkung der besonderen Feststellung betrifft, so ist es für die Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin für schlüssig hält, nicht erforderlich, um dies zu bewirken, aber dennoch ist die Anwendung der Bemerkungen von Lord Sumner in der Rechtssache Bank Line Ltd. v. Arthur Capel & Co.,44, wenn ein ordnungsgemäß gerichtetes Tatsachengericht zu einer solchen Feststellung kommt, schlüssig. Die Rechtsmittelführerinnen, die mit Jackson/Union Marine Insurance Co. Ltd.45 konfrontiert waren, versuchten, zwischen Frustration durch Verzögerung und anderen Arten von Frustration zu unterscheiden, aber diese Unterscheidung ist nicht haltbar. Die in Davis Contractors Ltd. gegen Fareham Urban District Council46 niedergelegten Grundsätze für Frustration gelten für alle Arten. [Bezug wurde auch auf British and Beningtons Ltd. v.

North Western Cachar Tea107 Co.47 und Universal Cargo Carriers Corporation v. Citati.48 ] In re Comptoir Commercial Anversois and Power ist Son & Co.49 unterscheidbar. Es ist unstreitig, dass es sich bei der Frage, ob eine Klausel impliziert und ob ein Vertrag aufgelöst wird, um Rechtsfragen handelt, aber wenn, wie hier, ein Gericht nach Feststellung aller relevanten Tatsachen festgestellt hat, dass A sich nicht von B unterscheidet, ist dies schlüssig.

Comments are closed.